Osnovni sud u Prištini potvrdio optužnicu za teroristički napad u Varagi

Osnovni sud u Prištini odbacio je žalbe na odbacivanje optužnice i ocenio da su dokazi koje je prikupilo Specijalno tužilaštvo pribavljeni zakonito u slučaju terorističkog napada na kanal Ibar-Lepenac u Varađi. Osnovni sud je potvrdio optužnicu i ocenio da dokazi treba da se izvode tokom suđenja.

Prvostepeni sud je potvrdio optužnicu Specijalnog tužilaštva za teroristički napad na kanal Ibar-Lepenac izvršen 29. novembra 2024. godine.

Osnovni sud u Prištini je ocenio da iz optužnice i dokaza postoji osnovana sumnja da su braća Jovan i Dragiša Vićentijević počinili krivična dela „Ugrožavanje ustavnog poretka uništavanjem ili oštećenjem javnih objekata i opreme“ u vezi sa krivičnim delom „Izvršenje terorističkog dela“ i posedovanje oružja bez dozvole.

Podržite TIME. Zaštitite istinu.

Profesionalno novinarstvo je u javnom interesu. Vaša podrška mu pomaže da ostane nezavisno i kredibilno. Doprinesite i vi. 1 evro čini razliku.

Takođe se ističe da postoji osnovana sumnja da je Jovan Vićentijević počinio krivično delo špijunaže, a Igor Dimović krivično delo nedozvoljenog posedovanja oružja.

„Iz ovih dokaza koji su gore istaknuti, do ove faze postupka, utvrđeno je da postoji osnovana sumnja da su okrivljeni izvršioci krivičnog dela koje im se stavlja na teret optužnicom. Stoga, radi potpunog i pravednog utvrđivanja činjeničnog stanja, a samim tim i otkrivanja materijalne istine, sud će tokom suđenja primeniti sve predložene dokaze i u skladu sa važećim odredbama ZKPRK, iz kojih će se dokaza na kraju ovog suđenja utvrditi da li su okrivljeni krivično odgovorni u vezi sa krivičnim delom koje im se stavlja na teret“, navodi se u rešenju o potvrđivanju optužnice.

Za napad koji je izazvao prekid vodosnabdevanja u Mitrovici, Skenderaju i severnim opštinama, a koji je takođe ugrozio proizvodnju električne energije na Kosovu, neki od glavnih dokaza tužilaštva su prisustvo DNK optuženih u fitilju kojim je eksploziv paljen i zemlja pronađena na čizmama optuženih.

Advokat optuženih, Dragiša Vićentijević, tvrdio je da je DNK veštačenje, koje je sprovela Naučna policijska služba u Rimu, zasnovano na mešovitim profilima i da ga ne treba uzimati u obzir.

Advokat Miloš Delević takođe je tvrdio da izveštaj američkog FBI-ja o podudaranju zemljišta ne treba tretirati kao validan dokaz, pošto zemljište u tom području ima sličan sastav, nije poznato kada su tragovi nastali i da ove elemente treba tumačiti u korist optuženih.

I sud je procenio da ove dokaze treba ispitati tokom suđenja.

„U vezi sa DNK veštačenjem, sud ocenjuje da, iako se u početku radilo o mešovitim profilima, dokazi pokazuju da su sprovedene dodatne analize u specijalizovanoj međunarodnoj laboratoriji, što je dovelo do individualizacije profila. Dokazna vrednost i pouzdanost ovog veštačenja biće predmet procene tokom sudske revizije i ne mogu se isključiti u ovoj fazi. U vezi sa geološkim veštačenjem, sud ocenjuje da tvrdnje odbrane o nedostatku isključive veze ne isključuju automatski vrednost ovog dokaza, budući da prema dokumentima postoje uporedne analize koje povezuju zemljište sa mestom zločina. Dokazna težina ovog veštačenja biće procenjena tokom sudske revizije“, navodi se u rešenju o potvrđivanju optužnice. U vezi sa tužbom za neizvođenje dokaza u korist okrivljenog (alibija), sud ocenjuje da je obaveza tužilaštva da prikupi dokaze i na štetu i u korist okrivljenog osnovni princip. Međutim, iz dokumenata proizilazi da su preduzete istražne radnje i da su dokazi pribavljeni, dok odbrana ima pravo da predloži i sprovede dodatne dokaze u daljim fazama postupka. U ovoj fazi, neuspeh u sprovođenju nekih od predloženih dokaza ne predstavlja dovoljan razlog za odbacivanje optužnice, već se može razmotriti tokom sudske revizije“, navodi se u rešenju o potvrđivanju optužnice.

Odbrana je takođe osporila pouzdanost dokaza pronađenih u kući optuženih, jer, prema njenim navodima, nije bilo svedoka tokom pretresa kuće optuženih.

Sud je procenio da odsustvo svedoka tokom pretresa može uticati na procenu pouzdanosti dokaza, „ali ne čini automatski pretres nezakonitim, posebno u hitnim okolnostima predviđenim zakonom“.